La muerte lenta del usuario avanzado

Hay un cierto tipo de persona que se está extinguiendo. Probablemente hayas conocido a una. Quizá seas una. Alguien que realmente entendía las herramientas que usaba. Alguien que podía sentarse ante un sistema desconocido, hurgar en él durante veinte minutos y hacerse un modelo mental funcional de lo que hacía y por qué. Alguien que leía los mensajes de error en lugar de descartarlos. Alguien que, cuando algo se rompía, lo trataba como un rompecabezas en lugar de una traición. Esa persona se está extinguiendo. Y a nadie en la industria parece importarle. De hecho, la mayoría están celebrando activamente el funeral y vendiéndolo como progreso. Esto no es un accidente. Es el resultado de dos décadas de esfuerzo deliberado y calculado por parte de las mayores empresas tecnológicas del planeta para convertir a los usuarios en consumidores, los instrumentos en electrodomésticos y la alfabetización técnica en un pasatiempo de nicho para frikis. Tuvieron más éxito del que jamás imaginaron. Felicidades a todos los implicados. Han creado una generación que no sabe descomprimir un archivo zip sin una aplicación dedicada y lo llama innovación.

Hemos criado a una generación que no sabe cómo funciona nada

La persona media que creció con los teléfonos inteligentes tiene un modelo mental de la informática fundamentalmente roto. No roto en el sentido de que no sepan usar sus dispositivos —los usan con una eficiencia aterradora—. Roto en el sentido de que su comprensión se detiene en el cristal. Saben usar aplicaciones. No saben qué son las aplicaciones. Saben que los archivos existen en alguna parte, quizá en la nube, o posiblemente dentro de la propia aplicación —la distinción no les queda clara y nunca han necesitado que lo sea—. El concepto de un sistema de archivos —de almacenamiento jerárquico que te pertenece, que vive en hardware que controlas, que persiste independientemente de los servidores de cualquier empresa— les resulta genuinamente ajeno. No porque sea complicado. Un niño puede entender que los archivos viven en carpetas. Pero nunca han tenido que entenderlo porque las plataformas en las que crecieron se lo ocultaron. iOS se lanzó sin un sistema de archivos accesible para el usuario durante más de una década. Google Drive abstrae por completo la metáfora de las carpetas si se lo permites. iCloud «optimiza» tu almacenamiento local, que es una forma educada de decir que moverá silenciosamente tus archivos a los servidores de Apple y te dejará un fantasma de ellos en tu propia máquina, y la mayoría de los usuarios no tienen ni idea de que esto está ocurriendo ni de lo que significa. Pídele a un veinteañero que se conecte a un servidor remoto por SSH. Pídele que explique qué es el DNS a nivel conceptual. Pídele que te diga la diferencia entre la IP pública de su router y la IP local de su portátil. Pídele que abra un terminal y liste el contenido de un directorio. Estos no son temas avanzados. Hace veinte años eran cosas que aprendías en la primera semana de cualquier contacto serio con los ordenadores. Hoy son conocimientos exóticos que ni siquiera muchos desarrolladores de software en activo poseen, porque se puede llegar muy lejos en el desarrollo moderno sin salir nunca de las abstracciones gestionadas que proporciona tu plataforma. Y ese es el verdadero daño. No son solo los usuarios finales los que no saben estas cosas. Son los desarrolladores. Gente que escribe software para vivir y que nunca ha tenido que pensar en lo que ocurre entre su llamada a la API y la respuesta. Que nunca ha tenido que depurar algo en la capa de red. Que nunca ha tenido que leer un seguimiento de pila completo y entender cada uno de sus marcos. Porque los frameworks se encargan de todo eso, y los frameworks son suficientemente buenos, y averiguar cómo funcionan realmente las cosas es opcional. Opcional hasta que deja de serlo. Opcional hasta que algo se rompe de una forma que el framework no anticipó. Opcional hasta que intentas entender por qué tu aplicación está haciendo veinte peticiones de red cuando debería hacer tres, y no tienes herramientas para responder a esa pregunta porque nunca aprendiste que esas herramientas existen. Wireshark ha sido gratuito durante décadas. La mayoría de los desarrolladores nunca lo han abierto. Eso no es un dato neutral sobre el estado de la profesión.

Las plataformas móviles hicieron el mayor daño, y lo hicieron a propósito

El teléfono inteligente no solo trasladó la informática a una pantalla más pequeña. Sustituyó un paradigma informático —construido sobre la propiedad, la modificación y la capacidad de composición— por un paradigma de consumo basado en el acceso gestionado, la experiencia curada y la dependencia. Y lo hizo con la participación plena, deliberada y entusiasta de todos los grandes proveedores de plataformas. iOS marcó la pauta. Apple lanzó en 2007 un dispositivo que, por cualquier medida técnica razonable, era un ordenador. Tenía CPU, RAM, almacenamiento persistente, una pila de red y un sistema operativo real descendiente de BSD Unix. Sin embargo, por toda medida cultural y legal, Apple lo trató como algo completamente distinto: un electrodoméstico que licenciabas en lugar de poseer, que ejecutaba software solo aprobado por Apple, que no podía modificarse de forma significativa y que se comunicaba únicamente a través de canales controlados por Apple. Sin acceso al sistema de archivos. Sin comunicación entre aplicaciones más allá de lo que Apple decidía exponer. Sin procesos en segundo plano sin un permiso explícito, limitado y concedido a regañadientes. Sin posibilidad de instalar software de ninguna fuente que no fuera la App Store —que Apple creó, controla, grava al treinta por ciento y de la que puede retirar tu aplicación en cualquier momento y por cualquier motivo sin un proceso de apelación significativo—. Todo esto se vendió como una característica. «Simplemente funciona». Seguridad. Privacidad. Experiencia de usuario. Lo que realmente era, era control —el control de Apple sobre lo que podías hacer con el hardware que supuestamente habías comprado—. Y la jugada maestra, la jugada que debería enfurecer a cualquier observador serio, fue convencer a los usuarios de que ese control se ejercía en su nombre. No era así. Se ejercía para garantizar que Apple pudiera extraer el máximo beneficio de la plataforma, que ningún modelo de distribución de software competidor pudiera ganar terreno y que los usuarios siguieran dependiendo permanentemente del ecosistema de Apple. El argumento de la seguridad es una racionalización a posteriori. El proceso de revisión de la App Store ha dejado pasar miles de aplicaciones fraudulentas, trampas de suscripción predatorias y SDK de análisis que violan la privacidad —se descubrió a Sensor Tower ejecutando SDK de recopilación de datos dentro de aplicaciones de la App Store durante años—. Lo que la revisión bloquea sistemáticamente no son cosas inseguras. Son cosas competitivas. Emuladores. Navegadores de terceros que usan motores de renderizado diferentes en lugar del envoltorio obligatorio de WebKit de Apple. Sistemas de pago que no pagan el porcentaje de Apple. Servicios de juegos en la nube que permitirían a los usuarios ejecutar código no aprobado por Apple. El patrón es legible si prestas atención: la seguridad es la razón declarada, la protección de los ingresos es la realidad operativa. Android jugó al mismo juego con mejores relaciones públicas. Google lanzó Android como una plataforma abierta, y durante unos años lo fue genuinamente. Podías sideloadear APKs sin problema. Podías hacer root a tu dispositivo y reemplazar todo el sistema operativo. Los fabricantes enviaban compilaciones personalizadas. El ecosistema era desordenado y fragmentado y ocasionalmente horrible y genuinamente interesante. Luego, gradualmente, sistemáticamente, Google empezó a cerrarlo. Primero llegó el CTS —el Conjunto de Pruebas de Compatibilidad— que los fabricantes tenían que superar para poder incluir las aplicaciones de Google. Bien en principio. Google controla lo que significa «compatible» en la práctica. Luego Play Protect, que técnicamente escanea en busca de malware pero trata cada aplicación sideloaded como una amenaza por defecto y te molesta repetidamente al respecto. Luego una larga serie de desaprobaciones de API que rompieron el tipo de acceso profundo al sistema del que dependían los usuarios avanzados: las aplicaciones de automatización, los gestores de archivos de verdad, las herramientas de copia de seguridad que realmente funcionaban a nivel del sistema de archivos, los trucos de accesibilidad que podían hacer cosas que las API de accesibilidad oficiales no podían. Luego llegaron cambios para dificultar el desbloqueo del bootloader y para meter más claves de seguridad específicas del dispositivo en hardware que no se puede eludir. Luego la API Play Integrity —discutiblemente la decisión de API más hostil para el usuario que Google ha tomado nunca— que permite a las aplicaciones consultar si tu dispositivo ha sido modificado de alguna manera y negarse a ejecutarse si lo ha sido. Desbloquea tu bootloader, que es el acto más básico posible de tomar posesión de tu propio hardware, y una lista creciente de aplicaciones —aplicaciones bancarias, aplicaciones de pago, aplicaciones de streaming— lo detectarán y se negarán a funcionar. Pagaste por el teléfono. Eres dueño del teléfono. Google y sus socios han decidido que la propiedad no incluye el derecho a modificarlo. La dirección del viaje es inequívoca. El destino es iOS. El mensaje es diferente —Google nunca dirá «no puedes hacer eso» con la contundencia de Apple— pero el punto final es el mismo: una plataforma donde las preferencias del proveedor tienen prioridad absoluta sobre la autonomía del usuario, y donde «abierto» es una afirmación de marketing que sobrevive en la documentación pero no en la experiencia vivida de nadie que intente ejercerla realmente. Los usuarios que crecieron en estas plataformas no saben lo que se pierden. Nunca han usado un sistema donde estuvieran genuinamente al mando. La idea de que deberías poder ejecutar código arbitrario en el hardware que pagaste les es ajena —no rechazada, sino simplemente ausente como concepto—. Defenderán las restricciones sin que se les pida porque han interiorizado el marco del proveedor tan profundamente que experimentan la jaula como cómoda. «No quiero hacer root a mi teléfono, eso suena aterrador». Genial. Has conseguido entrenarte para tener miedo de la propiedad. Los proveedores de plataformas están orgullosos de ti.

La cultura se pudrió y nadie se dio cuenta hasta que ya no estaba

La cultura tecnológica solía celebrar la competencia técnica. No como exclusión, no como elitismo —como entusiasmo genuino e infeccioso por entender cómo funcionaban los sistemas—. La escena de los BBS en los ochenta funcionaba gracias a operadores de sistemas autodidactas que entendían su hardware y sus protocolos de red lo suficientemente bien como para construir infraestructura que nunca antes había existido. La web temprana tenía un espíritu de «ver el código fuente»: veías algo interesante, mirabas cómo estaba construido, aprendías de ello, hacías algo propio. Ese fue todo el modelo pedagógico de la web temprana y funcionó extraordinariamente bien. Las comunidades de modding alrededor de Doom y Quake produjeron personas que llegaron a construir motores de juegos. La comunidad de hacking de ROM produjo personas que entendían los formatos binarios y las estructuras ejecutables mejor que la mayoría de los ingenieros de ingeniería inversa profesionales. La escena del jailbreak del iPhone original —una comunidad de personas que pasaban noches y fines de semana averiguando cómo tomar posesión del hardware que habían pagado— produjo investigadores de seguridad que han estado encontrando vulnerabilidades en iOS desde entonces. No eran círculos profesionales. No necesitabas una carrera de informática. Necesitabas curiosidad y obstinación y tolerancia para leer cosas que eran demasiado largas y probar cosas que no funcionaban en los diez primeros intentos. La cultura valoraba eso y lo transmitía. Los niños aprendían mirando, acechando en foros, consiguiendo que gente respondiera a sus preguntas tontas para luego esperar que ellos respondieran a las preguntas tontas de alguien más. El conocimiento se propagaba porque la cultura trataba el conocimiento como algo digno de propagarse. Esa cultura no murió porque el conocimiento se volviera irrelevante. Murió porque se volvió económicamente inconveniente. Las plataformas que reemplazaron a la internet abierta —YouTube, Reddit, Discord, y finalmente TikTok— son plataformas de consumo. Su modelo de negocio requiere compromiso pasivo. Un usuario que pasa tres horas bajando por una madriguera de documentación, rompiendo cosas en un terminal y entendiendo realmente algo vale menos para ellos que un usuario que ve tres horas de contenido. No prohíben el material técnico. Despriorizan algorítmicamente todo lo que exige compromiso activo, recompensan el consumo pasivo y dan forma a la cultura de su plataforma en consecuencia durante años y años hasta que la cultura que emerge es una que trata el consumo pasivo como la relación por defecto con la tecnología. El tutorial de YouTube es el emblema perfecto de esta podredumbre. Los tutoriales no son documentación. Un tutorial te enseña a realizar una secuencia específica de pasos para lograr un resultado específico. Los pasos suelen ser correctos para el escenario específico que cubre el tutorial. Si tu escenario difiere —si algo ha cambiado, si recibes un error que el tutorial no anticipó, si estás usando una versión diferente— el tutorial no te ha dado herramientas para responder. La documentación te enseña a entender un sistema: cuáles son sus componentes, cómo interactúan, qué significan las opciones de configuración y por qué existen, qué indican los mensajes de error. Una produce personas que pueden seguir instrucciones. La otra produce personas que entienden lo que están haciendo. La industria ha reemplazado entusiastamente la última por la primera y lo ha llamado democratización. La página del manual está muerta para la mayoría de los usuarios. El RFC no es leído por la mayoría de los desarrolladores que dependen de los protocolos que describe. Stack Overflow, que solía ser un recurso genuinamente valioso para entender por qué las cosas se comportaban de ciertas maneras, se ha convertido en una operación de copiar y rezar: escanea en busca de un fragmento de código que parezca relacionado con tu problema, cópialo, ejecútalo, espera que funcione. Cuando no funciona, busca otro fragmento. La comprensión nunca entra en el bucle. Los LLM han acelerado esto hasta un grado que debería alarmar genuinamente a cualquiera que se preocupe por la calidad del software. Ahora puedes escribir programas completos sin entender lo que hace una sola línea de ellos, y los programas a menudo funcionarán lo suficientemente bien en el camino feliz como para que nunca sepas lo mucho que no entiendes lo que has construido hasta que algo sale mal en producción a las dos de la madrugada y estás completamente sin herramientas para responder. Esto es lo que la cultura ha normalizado: resultados sin comprensión, soluciones sin modelos. Y la respuesta cuando señalas esto es «vale, pero quién tiene tiempo para eso», como si entender fuera un coste de productividad en lugar de todo el sentido.

La capitulación del «hermano mayor sabe más» es la peor parte

Quiero ser preciso aquí porque la gente se pone a la defensiva rápido. El problema no es, principalmente, que los servicios recopilen datos. El problema es que se ha convencido a los usuarios de que traten la infraestructura de vigilancia generalizada como benigna o beneficiosa, y de que respondan a cualquier crítica como paranoia, elitismo técnico o falta de aprecio por la comodidad. La indefensión aprendida es la crisis. La recopilación de datos es el síntoma. Apple te dice que no puedes instalar software de fuera de la App Store porque es peligroso, y la gente asiente. Estas son las mismas personas que se volverían locas si su ayuntamiento les dijera que solo pueden comprar comida a vendedores aprobados, licenciados y gravados por el ayuntamiento al treinta por ciento de cada transacción —que entienden instintivamente que un sistema así trata de control y extracción más que de seguridad—. Aceptan el mismo acuerdo de una empresa privada sin quejarse porque el teléfono es bonito y la UX es fluida y la alternativa suena difícil. Google procesa tu correo para servirte publicidad dirigida. Estos son tus correos. Contienen información sobre tu situación médica, tus finanzas, tus conflictos de pareja, tus comunicaciones privadas con personas que absolutamente no consintieron que Google leyera sus mensajes para ti. Los sistemas de Google construyen modelos de comportamiento a partir de esto y esos modelos se venden a los anunciantes. «Servirte mejor» es el propósito declarado. Es una ficción lo bastante fina como para verla a través de ella con luz solar directa. «No tengo nada que ocultar» es la respuesta, que no es un argumento —es un cliché que termina con el pensamiento y hace socialmente incómodo señalar que la privacidad no trata sobre la criminalidad, trata sobre el poder—. Quien tiene tus datos de comportamiento tiene poder sobre ti. Eso es cierto tanto si has hecho algo malo como si no. La función Recall de Microsoft —anunciada para los PC Copilot+, retirada tras la indignación pública y luego reintroducida silenciosamente— hace capturas de pantalla de tu pantalla cada pocos segundos, les aplica OCR y hace que el texto indexado sea buscable. Esto crea un registro completo y con marca de tiempo de todo lo que has hecho en tu ordenador. Las preocupaciones de seguridad son obvias: un solo malware con los privilegios adecuados tiene ahora acceso a todo tu historial informático. Pero el problema más profundo no es la seguridad. El problema más profundo es que esto es un producto de vigilancia, fue diseñado como un producto de vigilancia, es útil para la publicidad y la elaboración de perfiles de comportamiento como producto de vigilancia, y se anunció como una función de productividad. Ese encuadre funcionó. La mayor parte de la cobertura lo trató como una historia de productividad con problemas de seguridad que debían abordarse, no como una idea inherentemente descabellada que nunca debería haber existido. La ventana se ha desplazado tanto hacia la vigilancia normalizada que Microsoft pudo anunciar esto sin perder una cuota de mercado significativa y con la mayoría de los clientes empresariales evaluando aún el producto por sus méritos. La situación de los algoritmos es la que afecta más directamente a la vida diaria y recibe el escrutinio menos serio. Cada plataforma importante utiliza sistemas de recomendación que están, en el sentido más literal, tomando decisiones sobre qué información encuentras. Qué noticias existen en tu mundo. Qué pensamientos de tus amigos te llegan. Qué ideas se muestran y cuáles se entierran. Estos sistemas no son explícitamente neutrales —están optimizados para el compromiso, que empíricamente se correlaciona con la indignación, la ansiedad, el conflicto y el refuerzo tribal, porque esos estados emocionales producen las señales de comportamiento que las métricas de compromiso recompensan. Las plataformas están empeorando tu dieta informativa a propósito, porque lo peor se convierte en compromiso, y el compromiso se convierte en ingresos. La respuesta correcta a esto es rechazar el modelo de curación algorítmica y usar arquitecturas de información que no dependan de él. RSS sigue funcionando. Las suscripciones directas siguen funcionando. Puedes seguir marcando sitios web e ir a ellos directamente. Puedes ejecutar tu propio lector de feeds. Puedes unirte a comunidades que no tienen sistemas de recomendación optimizados para el compromiso. Todo esto es posible y la mayor parte es gratuito. La respuesta real es intentar jugar con el algoritmo. Averiguar lo que el sistema quiere y enviarle señales que produzcan mejores resultados. Tratar el algoritmo como un dato dado en lugar de una elección. Esta es la capitulación en estado puro: no solo aceptar el sistema, sino optimizar tu comportamiento en torno a él, interiorizar su lógica y experimentar la idea de optar por no participar como exótica o poco práctica. La experiencia gestionada se ha vuelto tan normalizada que la alternativa —acceso directo y sin intermediarios a la información de fuentes que tú elegiste— suena a trabajo extra. Es trabajo extra. Una pequeña cantidad de trabajo extra, la primera vez, y luego es solo así como usas internet. La cuestión de si vale la pena hacer ese trabajo es en realidad una cuestión sobre si quieres controlar tu entorno informativo o si prefieres que una corporación lo controle por ti. La mayoría de la gente, cuando la pregunta se plantea así, dirá que quiere control. Pero las plataformas han sido muy eficaces para asegurarse de que la pregunta nunca se plantee así.

Lo que realmente estamos perdiendo, concretamente

«La alfabetización técnica es valiosa» es el tipo de afirmación con la que la gente está de acuerdo y luego ignora. Permíteme ser específico sobre el daño.

Estamos perdiendo la capacidad de auditar. Una persona que entiende sus herramientas puede notar cuando esas herramientas empiezan a comportarse mal. Puede ejecutar una captura de paquetes con tcpdump o Wireshark y ver lo que su teléfono está transmitiendo realmente. Puede mirar lo que devuelve su resolvedor de DNS. Puede leer los permisos que solicita una aplicación y razonar sobre si esos permisos tienen sentido para lo que la aplicación dice que hace. Puede notar cuando una actualización cambia el comportamiento de formas que benefician al desarrollador a expensas del usuario. La mayoría de la gente no tiene ninguna de estas capacidades y depende enteramente de la revisión externa —periodistas, investigadores de seguridad académicos, ocasionalmente reguladores— que es lenta, incompleta, pagada por los ingresos publicitarios de las mismas empresas que están siendo revisadas y fácilmente capturable. El número de aplicaciones descubiertas haciendo cosas claramente malas —exfiltrar listas de contactos, ejecutar rastreo de ubicación en segundo plano sin ningún propósito legítimo, enviar datos de comportamiento a casa— y que siguen teniendo millones de usuarios después, porque esos usuarios no tenían ningún mecanismo para detectar el comportamiento por sí mismos, no es pequeño. No es una nota al pie. Es la condición operativa normal de la economía de las aplicaciones. La alfabetización técnica es un requisito previo para el consentimiento significativo. Sin ella, aceptar una política de privacidad no es consentimiento. Es rendirse ante un documento que no puedes evaluar.

Estamos perdiendo la resiliencia. Las comunidades con altas concentraciones de competencia técnica pueden adaptarse cuando las plataformas cambian o mueren. Migran. Se autoalojan. Hacen bifurcaciones. Cuando Google mató Reader, la comunidad técnica tenía alternativas autoalojadas funcionando en cuestión de semanas. Cuando la API de Twitter se volvió hostil para los clientes de terceros, los desarrolladores construyeron implementaciones de ActivityPub y alternativas federadas. Cuando una plataforma cambia sus términos de forma que la hacen insostenible, los usuarios técnicamente competentes pueden irse y reconstruir en otro lugar, llevándose sus datos, porque entienden sus datos como algo que les pertenece en lugar de algo que vive en la plataforma. Las comunidades sin esas habilidades se quedan varadas. El cementerio de servicios alrededor de los cuales la gente construyó flujos de trabajo y comunidades —y que luego perdieron cuando la empresa cambió de rumbo o cerró o fue adquirida— debería ser un recordatorio constante de que la dependencia de la plataforma no es una estrategia estable a largo plazo. En su mayoría no lo es, porque la pérdida está distribuida y las lecciones no se generalizan. Lloras tu servicio específico y migras a un servicio gestionado diferente y empiezas el ciclo de nuevo.

Estamos perdiendo el canal de creadores. Esto se acumula con el tiempo y la acumulación ya es visible. Los usuarios avanzados se convierten en desarrolladores. Los manitas se convierten en ingenieros. El chico que hace root a su Android y lo rompe y lo arregla y luego escribe un script para automatizar algo que la interfaz oficial no soporta —ese chico, diez años después, tiene intuiciones sobre el comportamiento del sistema que no puedes obtener de un bootcamp y no puedes obtener construyendo dentro de plataformas gestionadas toda tu carrera. Sabe lo que significa cuando algo va más lento de lo que debería. Tiene hipótesis sobre los modos de fallo antes de empezar a depurar porque ha causado esos modos de fallo él mismo. Entiende que las abstracciones tienen fugas y que la fuga es normalmente donde están los problemas interesantes. Cierra el acceso al manoseo y cierras el canal. Lo que obtienes en su lugar es una generación de desarrolladores que solo han trabajado dentro de restricciones de plataforma, que nunca han empujado contra los bordes de las abstracciones que se les han dado, que tratan el comportamiento del framework como una verdad fundamental en lugar de un detalle de implementación. Construyen plataformas más restringidas, porque las restricciones es todo lo que conocen, para que la próxima generación quede acorralada por ellas. La capacidad técnica del campo decae, silenciosamente, generación tras generación, porque la vía de educación informal —romper cosas, arreglarlas, entenderlas— ha sido cerrada sistemáticamente por plataformas que tienen todos los incentivos financieros para mantenerla cerrada.

Estamos perdiendo la capacidad adversarial para exigir responsabilidades a las plataformas. Esta es la que más importa y de la que menos se habla. El movimiento de código abierto, la comunidad de investigación de seguridad temprana, la cultura hacker en el sentido original —no se trataba solo de construir cosas. Eran un control sobre el poder de las instituciones. Cuando IBM intentó cerrar la plataforma del PC, los fabricantes de clones y el ecosistema DOS que surgió de ellos rompieron el bloqueo. Cuando las compañías telefónicas intentaron evitar que los clientes conectaran dispositivos de terceros a sus redes, la comunidad hacker y la posterior acción regulatoria rompieron ese bloqueo también. Cuando los guardianes institucionales de la internet temprana intentaron controlar qué protocolos podían ejecutarse en ella, el principio de extremo a extremo y la cultura de rodear los obstáculos rompieron esos bloqueos. La consolidación actual de la industria tecnológica en un pequeño número de monopolios de plataforma solo es posible porque la capacidad adversarial para romper el bloqueo de la plataforma se ha atrofiado. Todavía hay gente haciéndolo —la comunidad de código abierto sigue construyendo, la comunidad de investigación de seguridad sigue encontrando vulnerabilidades, el movimiento por el derecho a reparar sigue luchando— pero la masa cultural detrás de esos esfuerzos se ha derrumbado. Están librando una acción de retaguardia contra una industria que ha conseguido convencer a la mayoría de sus usuarios de que el control de la plataforma es una característica, no un error.

Nadie va a salvar esto

La industria no va a arreglar esto. Cada incentivo financiero apunta en la dirección contraria. Los usuarios confundidos y dependientes son más rentables que los competentes y autónomos. El bloqueo es más valioso que la interoperabilidad. La opacidad es más valiosa que la transparencia. La arquitectura de la tecnología de consumo moderna se ha optimizado contra la competencia del usuario con un éxito extraordinario, y cada informe de resultados trimestral valida el enfoque. Los reguladores no van a arreglarlo. Están peleando por las comisiones de las tiendas de aplicaciones mientras el problema subyacente —el derecho de los usuarios a poseer y controlar los dispositivos por los que han pagado— no recibe tracción legislativa seria en la mayoría de las jurisdicciones. La Ley de Mercados Digitales de la UE ha hecho algo de trabajo real en requisitos de interoperabilidad y está siendo combatida por todas las plataformas afectadas con todo lo que tienen, porque las plataformas entienden que la verdadera amenaza no son las disposiciones específicas sino el principio de que la autonomía del usuario es un valor que la ley debe proteger. Los educadores no van a arreglarlo. La mayoría de los currículos de alfabetización digital enseñan el uso de aplicaciones. Cómo usar Google Workspace. Cómo detectar un correo de phishing. «Programación» en forma de programación visual basada en bloques que no produce una comprensión transferible de cómo funciona realmente el software. Las escuelas que enseñan pensamiento de sistemas real, conocimiento de redes real, habilidades de depuración reales —esas escuelas cuestan dinero y no son a donde va la mayoría de la gente. La comunidad técnica tampoco va a arreglarlo en su mayor parte, porque la mayor parte se ha retirado a la especialización profesional y ha abandonado en gran medida el proyecto más amplio de mantener la alfabetización técnica fuera de la profesión. La comunidad de código abierto hace un trabajo importante manteniendo infraestructura alternativa. Se comunica casi exclusivamente consigo misma.

Así que lo que queda es la obstinación individual. Que no es nada. La obstinación individual organizada, apuntada en la dirección correcta, es cómo ha funcionado todo movimiento técnico contracultural importante. Aprende cómo funcionan realmente tus herramientas. No solo cómo operarlas. Usa la línea de comandos. Monta un servidor casero y rómpelo y arréglalo. Haz root a un teléfono o, si estás en una plataforma donde eso se ha vuelto imposiblemente difícil, compra algo donde no lo sea. Instala Linux en metal desnudo y lidia con los problemas de los controladores. Aprende a leer una captura de red. Entiende lo que tu navegador está enviando con cada petición —las herramientas de desarrollo han estado ahí todo el tiempo—. Aloja algo tú mismo en lugar de usar el servicio gestionado. Usa protocolos abiertos donde existan: XMPP, ActivityPub, RSS, SMTP —son viejos y poco glamurosos y funcionan y tus datos te pertenecen cuando los usas—. Alimenta las alternativas federadas incluso cuando sean peores que las centralizadas, porque son peores en parte debido a los efectos de red y los efectos de red responden a la participación. Esto no trata de pureza. Nadie te pide que rechaces todo servicio gestionado por principio o que ejecutes Gentoo en todo. Se trata de mantener suficiente competencia técnica como para ser un participante en los sistemas de los que dependes en lugar de un súbdito permanente de ellos. Se trata de poder tomar decisiones informadas en lugar de que las tomen por ti sistemas optimizados para los ingresos de otra persona.

El usuario avanzado no está muerto. Las habilidades existen. Las comunidades existen —más pequeñas, más grises, más dispersas, luchando contra un viento institucional en contra que se hace más fuerte cada año—. Pero existen, y el conocimiento sigue propagándose en los espacios que las plataformas no han colonizado del todo. La trayectoria es mala. Cada generación de nuevos usuarios llega sabiendo menos y esperando menos. Cada generación de nuevos desarrolladores construye sobre más capas de abstracción gestionada y entiende menos de ellas. Cada año es más difícil explicar por qué la propiedad importa, por qué entender importa, por qué el intercambio de comodidad por control es un mal negocio incluso cuando la comodidad es genuinamente excelente —porque la gente a la que se lo estás explicando ha vivido toda su vida dentro del control y lo ha experimentado como libertad—. El obituario del usuario avanzado se está escribiendo ahora mismo. Quienes lo escriben son los mismos que te vendieron el teléfono, diseñaron la tienda de aplicaciones, escribieron las condiciones de servicio que no leíste y construyeron el algoritmo que decidió que no necesitabas ver esto. Probablemente tengan razón sobre el calendario. Han tenido razón en casi todo. El mercado los ha validado en cada paso. Eso no es un argumento para rendirse. Es un argumento para estar considerablemente más enfadado por ello de lo que la mayoría de la gente está actualmente.

Fireborn